projet de planification sociale, Kazimir Malevitch

En guise de conclusion

Tout projet de planification sociale, en tant que système totalisant, supposant une logique omnisciente est un leurre. L’homme entasse « ciel sur ciel et ne fait que remplacer l’un par l’autreⁱ », il institue de nouvelles idoles, car seule « une croyance peut justifier une croyanceⁱⁱ ». Ainsi donc, toute prédétermination d’un devenir sociétal est vouée à l’entérinement d’un modèle inférenciel cyclique. De plus, pour Stirner, ce système n’est pas en soi imputable aux seuls penseurs d’une organisation sociale (souhaitée harmonieuse), mais l’attribue, dans un ultime mouvement de pensée perceptiviste, à chacun, affirmant la coexistence indissociable de l’être au monde et de sa pensée. « Ta pensée, n’a pas « la pensée » pour hypothèse, mais toi ­[...] c’est à dire qu’une pensée indépendante, un esprit pensant n’existe pas ⁱⁱⁱ» De ce fait, le travail de la pensée reste impuissant, invalidé par son premier postulat partial, moi ; Et l’individu s‘incarcère dans son langage inintelligible. Conséquemment, Stirner opère une distinction d’importance, les révoltés s’ébrouent (se soulèvent. Empôrung.) et entrent en lutte égoïstement contre l’indignité des conditions de vie qui leurs sont faites. « La révolte est un combat contre l’ordre établi, si elle triomphe l’ordre établi s’écroule, elle n’est que le travail qui fait surgir mon moi de l’état de chose existant^iv ». Alors que les tètes révolutionnaires se préoccupent de l’instauration d’une constitution dont les prescriptions feront inéluctablement violence à l’individu et arrogera par ces mêmes dispositions légales, le pouvoir à certains. « S’il n’y avait rien de sacré pour l’homme, la porte resterait grande ouverte à l’arbitraire, à la subjectivité effrénée ! ^v» Par là, Stirner dénonce, par avance, l’illusion religieuse d’un Etat socialiste avec laquelle Malévitch sera aux prises.

A L’instar de Stirner, Malevitch exhortera ses camarades au renversement de l’image tutélaire, au refus du culte, au questionnement dialectique de la dogmatique idéologique, au doute de la révélation idolâtre aliénante. Le combat ne saurait s’accorder aucune fin, l’émulation de « l’excitation », du « mouvement » doit se poursuivre, n’édifiant aucun Mausolée, ne s’offrant aucun répit, à l’image des machines, la dynamique ne souffrant aucune discontinuité.

Mais si l’homme est un animal social comme le postule Aristote, alors, son devenir est conditionné, socialement. C’est à dire que son mouvement culturel est historique, l’homme est le seul animal qui ne peut être classé, le seul « animal historique^vi », il a besoin du temps pour réaliser le Concept et se connaître soi-même comme Concept (Hegel) ; et matérialiste, « Les prémisses dont nous partons ne sont pas arbitraires ; ce ne sont pas des dogmes ; il s’agit de présupposés réels dont on ne peut faire abstraction qu’en imagination. Il s’agit d’individus réels et de leurs conditions d’existences matérielles, celles trouvées toutes prêtes et celles créées par leur propre activité. Ces présupposés sont donc constatables de manière purement empirique^vii»(Marx). Ceci admis, on peut, par l’étude appliquée de ces conditions, préfiguré un environnement social, ou cet animal soit satisfait. Or c’est occulter la faculté essentiellement humaine d’originale associabilité, à savoir son unicité : l’art. Si la révolution ne sert pas son expression, Malevitch la déclare avortée. Pour autant, le degré d’aliénation sociale se mesure-t-il sûrement à l’homogénéité des être au monde ? Et celle ci n’est elle pas la nécessaire cohésion sociale ? Ce serait partir de l’idée que l’humanité doit communier et, dès lors, tout raisonnement tend à identifier ce mode de communion et d’embrasser, pour ce faire, l’humanité entière dans une réduction conceptuelle, prétendant à l’universalité, et incidemment, sans considération pour sa multiple singularité. Comment partir de l’atome marxien, pour l’étendre à la structure atomique ? En d’autres mots, comment se fondant sur la conscience du Moi de chacun, parvenir à ce mouvement permanent d’une conscience collective « vivante^viii » ?

L’invitation à l’exacerbation des Moi, égoïste est une direction, l’expérience des Studio d’art libre dirigée par Malevitch est un segment, mais la droite n’est pas ; La poursuite est paradoxalement un éternel recommencement.